Title: Gli osservanti mettono in evidenza che l'atto di adozione del PdL con contestuale variante al RU costiuisce una modifica sosta
Company: Comune Ponsacco

Relazione Finale del Responsabile del Procedimento
(ai sensi dell’art. 16 della L.R. 1/2005)

A seguito dell’istruttoria e delle verifiche della coerenza esterna dell’atto in oggetto nei confronti del Piano di Indirizzo Territoriale (P.I.T.) e del Piano Territoriale di Coordinamento (P.T.C.) e le verifiche di coerenza interna fra obiettivi e azioni della variante al piano attuativo e contestuale variante al RU,  si è proceduto: 
- alla verifica di assoggettabilità alla VAS, in quanto anche se pur lievi, sono state apportate modifiche alla Scheda Norma del comparto PA10 e che l'Arch. Alessandro Zaccagnini,  in qualità di Autorità Competente in materia di VAS, con Determinazione del n° 487 del 19.12.2013  ha dato avvio del procedimento di verifica di assoggettabilità alla VAS e successivamente, a seguito dei contributi pervenuti, con determinazione n° 19 del 21.01.2014 il ha escluso in Piano in oggetto con contestuale Variante al R.U.  dalla procedura di VAS .
L’adozione della variante è avvenuta nella seduta del consiglio Comunale del 24.01.2014 con Deliberazione n° 11 e successivamente si è provveduto al deposito della pratica per 60 giorni per la visione libera a alla cittadinanza, dopo averla pubblicata sul BURT n° 5 del 05.02.2014.
L’iter istruttorio della pratica si è concluso con la preparazione degli atti per l’approvazione della Variante n°14 al R.U. con contestuale approvazione del Piano attuativo del Comparto PA10 di cui alla scheda norma dell’allegato I delle NTA del R.U.- Adiacenze via Rospicciano/Caduti di Nassirya ( P.E. 310/2013).

Relativamente alle indagini geologico tecniche depositate:
1) con nota pervenuta in data 24.03.2014 prot. 4832, l’Ufficio Tecnico del Genio Civile di Area Vasta Livorno – Lucca - Pisa, ha comunicato l’esito del controllo delle indagini depositate a corredo della variante al R.U. n° 14 e del piano attuativo PA10, constatando la necessità di documentazione integrativa per la conclusione del procedimento per l’esito finale.
A seguito della suddetta richiesta, sono stati depositati ulteriori elaborati e conseguentemente, con successiva nota protocollata in data 02.04.2014 al n° 5234, L’ufficio Regionale del Genio Civile ha comunicato :
“Per quanto attiene la Variante al R.U. si prende atto che codesto comune ha certificato la esenzione della effettuazione di nuove indagini utilizzando il modulo 4 e facendo riferimento alle indagini di supporto di Regolamento Urbanistico depositate presso il nostro ufficio.
In relazione alle indagini redatte a corredo del Piano attuativo, si riscontra che sono emerse valutazioni di sostanziale coerenza con quanto previsto dalle direttive di cui al DPGR 53/R, con le seguenti prescrizioni e raccomandazioni: 
1. prima dell’attuazione delle opere di urbanizzazione dovrà essere ulteriormente sviluppata, approfondita e verificata da codesto Comune la progettazione esecutiva delle opere finalizzate ad impedire, durante le piene del reticolo ricettore, lo scarico delle acque provenienti dalla lottizzazione, al fine dell’efficace raggiungimento delle finalità e degli obiettivi dichiarati. In tale ottica dovrà essere previsto analogo sistema antiriflusso anche sul lato Est prima dello scarico sul Rio Pozzale, in analogia a quanto già previsto sul lato Ovest;
2. nell’area perimetrata a pericolosità idraulica P.I.2, nei successivi sviluppi progettuali dovranno essere previste ulteriori opere finalizzate a garantire la sicurezza in casi di eventi Tr 200 anni anche per la viabilità interna, la cui attuale quota di progetto non contempera a pieno tale finalità;

In  relazione alla classificazione di pericolosità sismica elevata dei territori di interesse, le condizioni di fattibilità del piano sono da ricondursi a quelle individuate nelle indagini a supporto del Regolamento Urbanistico vigente nel rispetto del D.P.G.R. 26/R/2007. Pertanto, dovranno essere effettuate adeguate indagini geotecniche e sismiche coerenti con quanto prescritto dagli studi di supporto al Regolamento Urbanistico per la classe elevata S3. Si fa presente inoltre la necessità di approfondimenti, nelle successive fasi, finalizzati alla verifica della suscettibilità alla liquefazione dei terreni”;

Tali condizioni sono riportate all’interno dell’atto di approvazione del Piano, e dovranno essere recepite e valutate in fase di preparazione degli atti esecutivi dello stesso.

A seguito di avvenuta adozione con Deliberazione del C.C. N° 11 del 24.01.2014 della variante al RU n° 14 con contestuale adozione del Piano relativo alla attuazione del comparto PA10 di cui alla scheda Norma dell’allegato I delle NTA del RU e successiva pubblicazione sul BURT n°5 del 05.02.2014 sono pervenute altri contributi da parte degli enti, che sommariamente riassumiamo: 

- Con nota del 04.03.2014 prot. 3729 , la Provincia di Pisa, viene rilevata una carenza documentale relativamente ai sistemi di depurazione delle acque reflue (i trattamenti indipendenti di depurazione devono ritenersi transitori in quanto la realizzazione del Piano dovrà prevedere, fin da ora, l’invio degli scarichi al nuovo sistema fognario di depurazione) e si ritiene opportuno, visto il considerevole carico urbanistico, un approfondimento della valutazione ambientale che giustifichi l’intervento in rapporto al dimensionamento previsto nonché che l’Amministrazione Comunale valuti, in previsione della realizzazione del Piano in oggetto, l’aggiornamento della perimetrazione del centro abitato di Ponsacco;
Premesso che il contributo è pervenuto con ritardo rispetto alle fasi di verifica e decisionali che hanno escluso il piano dalla  procedura di VAS, si ritiene opportuno comunque  che  nella  successiva  fase di attuazione del piano siano attivate le analisi e le  valutazioni di approfondimento suggerite.

- Con nota  del 01.04.2014 prot. 5200 che si allega, la Regione Toscana, si esprime ritenendo che debbano essere effettuati approfondimenti  ed ulteriori valutazioni di sostenibilità ambientale e paesaggistica, tenendo conto di alcuni obiettivi di qualità  di cui alle Schede di Paesaggio n. 13 (Area Pisana) e n. 30 (Valdera);
Preso atto di quanto evidenziato si fanno le seguenti considerazioni:
Premesso che trattasi di area già pianificata dal Piano strutturale, nell’UTOE a prevalente carattere residenziale e dal Regolamento Urbanistico quale area di previsione di attuazione di un comparto edificatorio, con specifica scheda Norma, di cui all’allegato I delle NTA, e che l’oggetto di variante riguarda lievi modifiche non sostanziali all’assetto generale, senza incidere sul carico insediativo previsto, si ritiene  pertanto, che gli elementi di tutela evidenziati sono già stati oggetto di approfondite valutazioni nella fase preliminare di adozione.  A tal proposito si evidenzia che a tutela del carattere di ruralità dell’area marginale, è stata prevista, con funzione di filtro e di continuità ambientale  tra i diversi ambiti,  un’ampia fascia di area a verde, che costituisce nel contempo anche un elemento di qualità del tessuto insediativo di nuova previsione. 
In merito alla tutela dei  caratteri di ruralità delle strutture insediative e della fruizione visiva del paesaggio che dovrà essere garantita,  si ritiene opportuno   che  nella  successiva  fase di attuazione del piano siano  attivate le analisi e le  valutazioni di approfondimento necessarie, anche relativamente agli spazi di connettività e di verde attrezzato.

Relativamente alla Variante in oggetto sono pervenute le seguenti osservazioni da parte dei privati, alle quali si controdeduce puntualmente alle osservazioni sopra elencate, con le apposite schede allegate :
1) nota del 05.03.2014 prot. n° 3799 – (Architetti Bracci, Sordi, Chiarugi e Geometri Caroti e Bendinelli)
2) nota del 11.03.2014 prot. n° 4149 – (Baldacci Giuliano)
3) nota del 19.03.2014 prot. n° 4634 – (Sig.ri Dolfi Brunero e Dolfi Rosetta)	
4) nota del 27.03.2014 prot. n° 5034 – (Sig.ri Doni Moreno, Brattoli Matteo, Andrea Ferretti, casini Patrizia, Cecchini Giancarlo, Montalboddi Umberto, De Lucia Filomena, Masini Sirio, Fiorentini Liviana)	
5) nota del 02.04.2014 prot. n° 5246 – (Architetti Bracci, Sordi, Chiarugi e Geometri Caroti e Bendinelli)
6) nota del 04.04.2014 prot. n° 5408 – (Architetti Bracci, Sordi, Chiarugi e Geometri Caroti e Bendinelli con allegato parere dell’Avvocato Toscano)
7) nota del 07.04.2014 prot. n° 5569 – (Architetti Bracci, Sordi, Chiarugi e Geometri Caroti e Bendinelli con allegato parere dell’Avvocato Toscano)
8) nota del 08.04.2014 prot. n° 5663 – (Architetti Bracci, Sordi, Chiarugi e Geometri Caroti e Bendinelli )
Il Responsabile del Procedimento
Arch. D’Auria Antonio

Allegato:

- Schede delle osservazioni presentate

COMUNE DI PONSACCO
                                                          Provincia di Pisa
  SCHEDA OSSERVAZIONE VARIANTE N° 14 AL REGOLAMENTO URBANISTICO
(Adozione Var. R.U. con Deliberazione del C.C. n° 11 del 24.01.2014)

Data
05/03/14

Prot.
3799

Richiedente: Gruppo Tecnico Di Lavoro PA10 (Arch. Fabrizio Bracci, Arch. Rossana Sordi, Arch. Marcello Chiarugi, Geom. Nino Caroti e Geom. Stefano Bendinelli)

N° 1

UBICAZIONE

Località
Capoluogo Nord

Via: 
Rospicciano (PA10)

U.T.O.E. 
     4

   OGGETTO						

Premesse:
- il richiedenti sono i tecnici progettisti del piano adottato e, dopo diverse valutazioni tecniche e normative, formulano quanto segue: 
- l’adozione del PA10 con contestuale Variante al Ru comporta:a) diverso impegno economico; b) differente soluzione della viabilità; c) diversa funzione degli standard; d) diversa altezza dell'edificato e dei parametri urbanistici; e pertanto la variante al RU assume una valenza tale da riconfermare il piano attuativo per altri cinque anni (risulterebbe poco proponibile la sottoscrizione della convenzione entro maggio 2014 anche per le forti convergenze pubblico - private che il piano comporta). 
Viene chiesto:
- la proroga della validità del Regolamento Urbanistico per altri 5 anni

           ISTRUTTORIA TECNICO URBANISTICA

Scopo dell’osservazione è pertanto dimostrare l’esistenza dei presupposti per la riconferma della previsione urbanistica con un richiamo di apprensione, come  chiaramente esposto a pag. 7,  verso la proposta di  L.R. 282/2013 che potrà inciderà  sulla stesura del RU limitando il consumo di suolo e le priorità strategiche a suo tempo delineate dall'Amministrazione comunale.
A tal proposito occorre ribadire  che le previsioni urbanistiche sono espressione di scelte demandate al CC su proposta della Giunta nel rispetto delle norme di legge e dei principi  espressi nei piani di indirizzo (PIT  PTC e PS ).
Dal punto di vista tecnico non convince l’interpretazione  della norma art. 55 commi 5 e 6 della L.R. 1/2005 per cui ogni modifica anche marginale dei parametri  o di assetto  faccia automaticamente riattivare  il quinquennio di efficacia .
Del fatto che non tutte le varianti ai PdL contestuali al RU siano inquadrabili in tali ipotesi, sono consci anche gli osservanti quando escludono quelle ininfluenti per carico urbanistico per effetti sulle risorse  o per effetti ambientali.  
A tali condivisibili esclusioni  appare opportuno aggiungere quelle varianti  che non producono un risultato diverso rispetto alle originarie volontà e alle scelte urbanistiche a suo tempo programmate  dall’Amministrazione comunale, quelle cioè che non rivestono carattere di nuova previsione ma solo modifiche non sostanziali dell’esistente. Risulta chiaro che per nuova previsione debba intendersi una trasformazione dell’ assetto insediativo, infrastrutturale ed edilizio, accompagnata  da una  nuova o sostanziale scelta localizzativa che di fatto conduce  ad una  riorganizzazione del tessuto urbanistico.

Tale principio appare applicabile al PdL in questione perché, analizzando le cosiddette modifiche, non possiamo che ritenerle di minima rilevanza e comunque ininfluenti rispetto alle originarie previsioni.
Non è da sottacere inoltre il fatto che tali richieste di modifica  sono state direttamente avanzate  dalla ditta lottizzante che per esigenze tecniche ha richiesto di razionalizzare le superfici fondiarie e la localizzazione degli standard nel rispetto del  disegno originario che comunque non  ha natura vincolante ma solo di indirizzo per una corretta progettazione urbanistica. 
L’amministrazione prendendone atto e ritenendole di limitata entità, rispetto ai principi delineati originariamente, le ha recepite procedendo alla relativa adozione in C.C.
Infatti le modifiche, puntualmente elencate a pag. 6 e 7, sono in sostanza modeste  variazioni che rispettano in linea di massima l’impostazione planimetrica riportata nella scheda norma vigente  ritenute necessarie  al solo scopo di  risolvere alcune criticità rilevate in corso di definizione del piano. 
La prima proposta di modifica riguarda un adeguamento della viabilità principale di scorrimento (il prolungamento di via Nassirya) che viene solo leggermente deviato per evitare d’intercettare costruzioni già esistenti e per garantire alle medesime le dovute fasce di rispetto stradale. Si propone inoltre l’inserimento di una rotatoria in prossimità dell’accesso principale al comparto e di due brevi corsie di decelerazione e accelerazione negli altri due innesti, per rendere più sicura la circolazione veicolare. I suddetti adeguamenti e altre rettifiche dei limiti del comparto, finalizzate ad  inglobare spazi residuali che altrimenti rimarrebbero marginali e interclusi, hanno comportato un trascurabile aumento della sup. territoriale senza tuttavia modificare il carico urbanistico Volume max e superficie utile. 
Nel contempo viene proposta una più ampia libertà progettuale relativamente alla dislocazione degli standard che pur rispettando la funzione  di filtro a protezione dalla viabilità primaria dell’attuale fascia di previsione, ne possa modificare la profondità prevedendo parcheggi e verde anche all’interno del comparto secondo una distribuzione più funzionale. La proposta infatti, ripropone sempre una fascia di verde con alberature a margine del prolungamento di via Nassirya a protezione dei nuovi insediamenti ma con una profondità ridotta garantendo comunque le quantità di standard pubblici. 
Il lieve aumento della sup. territoriale e la parziale ricomposizione del comparto hanno determinato lievi modifiche ad alcuni parametri urbanistici .
Le modifiche riguardano in particolare la sup. fondiaria che assume maggior  consistenza di una percentuale tollerabile rispetto alla sup. territoriale. E’ da notare che l’aumento della sup. fondiaria non ha comportato nessuna modifica al  carico urbanistico (Vmax e sup. utile)  che rimane invariato rispetto alla precedente previsione. E’ da evidenziare inoltre che la sup. destinata a standard e viabilità pur  riducendosi in termini di percentuale resta pressoché immutata  in termini assoluti.
 La modifica riguarda anche  l’aumento della  sup. coperta massima dal 30% al 35% sempre nel rispetto del carico urbanistico originario. Questa scelta deriva dall’esigenza  di mantenere una tipologia edilizia non eccessivamente sviluppata in altezza, nel rispetto dello skyline esistente, che prevede altezze massime pari a 10 mt. per i sub comparti a  destinazione residenziale.

Scelta diversa invece per il sub comparto a destinazione  mista dislocato a nord per il quale considerata la diversa destinazione di interesse generale  si prevede un’altezza nella misura massima di 13,50 mt. 
Il  carico urbanistico, come già più volte evidenziato, rimane invariato rispetto ai valori massimi della previsione originaria con le percentuali massime  rispetto alla Vol. max dell’ 80% per la residenza e del 20% per le altre destinazioni.
 Da questa analisi risulta che le modifiche elencate non sono da ritenersi innovative e straordinarie ma normali operazioni di adeguamento connaturate con la fase di più specifica definizione del piano, condivise dall’Amministrazione con il preciso intento di far convergere l’iniziativa privata dei lottizzanti con  l’interesse pubblico perseguito.    
Pertanto oltre a tali considerazioni (che appaiono già oggettivamente decisive per confermare la modesta rilevanza della variante ), gli elementi che riteniamo decisamente risolutivi  per classificare la variante al RU in oggetto, finalizzata ad  una obbiettiva valutazione tecnica – giuridica, sono  il parametro “carico urbanistico” individuato in termine di volume e superficie realizzabile e il “disegno urbanistico complessivo” che rimangono  entrambi sostanzialmente invariati rispetto alla scheda norma originaria. Non risulta sostanziale il numero delle modifiche apportate ma il loro valore e peso  innovativo rispetto alla  precedente previsione .  
A conferma di ciò appare decisivo inoltre il risultato della verifica di assoggettabilità alla VAS a cui la variante al piano è stata sottoposta. L’Autorità Competente in materia di VAS, a seguito del  procedimento di verifica e dei contributi pervenuti, ha ritenuto di escludere  dalla procedura di VAS la medesima  per gli irrilevanti  effetti sulle risorse  e sull’ ambiente apportati.     
Pertanto per le suddette considerazioni si esclude l’ipotesi la valenza quinquennale ultrattiva della variante ritenendo che in  tal caso  vada applicata la disposizione del comma 6 dell’art. 55 della L.R. 1/2005 che dispone che entro il quinquennio successivo all’approvazione del RU debba avvenire non solo l’approvazione ma anche la stipula della relativa convenzione. 
Occorre infine rilevare che interpretazioni estensive della norma possono eludere il dettato normativo (comma 6 dell’art. 55 della L.R. 1/2005) come esaurientemente disposto  dalla recente sentenza del C.S. n. 44 /2014  per cui eventuali decisioni non conformi espongono l’atto ad eventuali declaratoria di illegittimità oltre a rappresentare elemento di disparità di valutazione con altri PdL consimili.

   ESITO ISTRUTTORIA: 
 
NON ACCOLTA
   ESAME GIUNTA COMUNALE –  Seduta del 
La Giunta Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

    ESAMECOMMISSIONE URBANISTICA –  Seduta del 03.04.2014
La Commissione Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

COMUNE DI PONSACCO
                                                          Provincia di Pisa
  SCHEDA OSSERVAZIONE VARIANTE N° 14 AL REGOLAMENTO URBANISTICO
(Adozione Var. R.U. con Deliberazione del C.C. n° 11 del 24.01.2014)

Data
11/03/14

Prot.
4149

Richiedente: Baldacci Giuliano

N° 2

UBICAZIONE

Località
Capoluogo Nord

Via: 
Rospicciano (PA10)

U.T.O.E. 
     4

OGGETTO						                           ISTRUTTORIA TECNICO URBANISTICA

Premesse:
- il richiedente è proprietario di una porzione di terreno ricadente erroneamente nel PA10 (Fgl. 11 p.lla 206), che è stata verificata anche dall’ufficio Urbanistica . 
Pertanto, per i motivi di cui sopra 
- viene chiesta la rettifica del comparto, escludendo la particella in oggetto

I
Si prende atto di quanto richiesto

 ESITO ISTRUTTORIA: 
 
PRESA D’ATTO
ESAME GIUNTA COMUNALE –  Seduta del 08.04.2014
La Giunta Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

ESAMECOMMISSIONE URBANISTICA –  Seduta del 03.04.2014
La Commissione Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

CONTRODEDUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE

TIPOLOGIA ADEMPIMENTI

Modifiche cartografiche
 Modifiche alle Norme Tecniche di Attuazione
 Altro

VOTAZIONE:

Allegato alla Deliberazione del C.C. n….del ………

COMUNE DI PONSACCO
                                                          Provincia di Pisa
  SCHEDA OSSERVAZIONE VARIANTE N° 14 AL REGOLAMENTO URBANISTICO
(Adozione Var. R.U. con Deliberazione del C.C. n° 11 del 24.01.2014)

Data
19/03/14

Prot.
4634

Richiedente: Dolfi Brunero – Dolfi Rosetta

N° 3

UBICAZIONE

Località
Capoluogo Nord

Via: 
Rospicciano (PA10)

U.T.O.E. 
     4

OGGETTO						                           ISTRUTTORIA TECNICO URBANISTICA

Premesse:
- i richiedenti sono proprietari di un’area pari a mq 8.870 inserita nel comparto PA10 adottato. Dichiarano che non sono mai stati portati a conoscenza del progetto adottato e quindi non sono in grado di valutare cosa ciò implica per i beni di proprietà. 
Pertanto, per i motivi di cui sopra 
- viene chiesta di  tenere conto che eventuali mancanze che possano pregiudicare o alienare il bene di proprietà saranno valutate successivamente all’approvazione e i richiedenti agiranno  in conseguenza.

I
Si richiama la lettera che l’Ufficio Urbanistica ha trasmesso ai Sig.ri Dolfi Brunero e Dolfi Rosetta ( comunicazione protocollata in uscita in data 23.01.2014 al n°1449 e successiva nota integrativa protocollata in data 04.02.2013 al n° 2087) con la quale ai sensi dell’art. 66 della L.R. 1/2005 si avvisavano i non aderenti al Piano ( in quanto la pratica è stata presentata dai lottizzanti rappresentanti la maggioranza) a voler confermare l’adesione e che in caso contrario le aree sarebbero ricadute in quelle da considerare beni soggetti ad espropriazione. Altresì nella stessa nota si comunicava, la possibilità di visionare gli atti depositati, presso gli uffici comunali.

 ESITO ISTRUTTORIA: 
PRESA D’ATTO
ESAME GIUNTA COMUNALE –  Seduta del 08.04.2014
La Giunta Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

ESAMECOMMISSIONE URBANISTICA –  Seduta del 03.04.2014
La Commissione Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

CONTRODEDUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE

TIPOLOGIA ADEMPIMENTI

Modifiche cartografiche
 Modifiche alle Norme Tecniche di Attuazione
 Altro

VOTAZIONE:
Allegato alla Deliberazione del C.C. n….del ………

COMUNE DI PONSACCO
                                                          Provincia di Pisa
  SCHEDA OSSERVAZIONE VARIANTE N° 14 AL REGOLAMENTO URBANISTICO
(Adozione Var. R.U. con Deliberazione del C.C. n° 11 del 24.01.2014)

Data
27/03/14

Prot.
5034

Richiedente: Dolfi Moreno – Brattoli Matteo – Andrea Ferretti – Casini Patrizia – Cecchini Giancarlo – Montalboddi Umberto – De Lucia Filomena – Masini Sirio – Fiorentini Liviana

N° 4

UBICAZIONE

Località
Capoluogo Nord

Via: 
Rospicciano (PA10)

U.T.O.E. 
     4

OGGETTO						                           ISTRUTTORIA TECNICO URBANISTICA

Premesse:
- i richiedenti sono proprietari di  abitazioni poste ad ovest rispetto al PA10 adottato e, dopo avere valutato il progetto, hanno verificato che è stata eliminata la viabilità prevista dal Piano Regolatore, che è invece in aderenza alle loro proprietà,  e che quindi impedisce l’accesso diretto alla case di proprietà ed aliena la possibilità di nuove edificazioni o comunque di poter accedere alle abitazioni in altro modo. Dichiarano inoltre che hanno sempre pagato sui terreni di proprietà l’ICI  come terreno edificabile, proprio per poter avere al possibilità in futuro di costruire. 
Pertanto, per i motivi di cui sopra 
- viene chiesta di poter mantenere la viabilità  così come era stata proposta dall’Amministrazione Comunale in sede di formazione del Piano Regolatore .

I
Controdeduzioni:
a) l’impostazione planimetrica riportata nella specifica Scheda Norma di cui all’Allegato I delle NTA del R.U. ha solo carattere indicativo e non prescrittivo, pertanto le previsioni in essa inserite a livello di disegno urbanistico, vanno considerate solo quali supporto alla progettazione, come riportato esplicitamente al comma 7 dell’art. 24.2 delle NTA del R.U. “Gli elaborati grafici del Regolamento Urbanistico indicano i perimetri  dei singoli comparti all’interno dei quali devono essere predisposti i Piani Attuativi”	.
b) le aree richiamate dagli osservanti rientrano tra quelle inserite in comparti saturi di cui all’Allegato III delle NTA del R.U. disciplinate dall’art. 24 ambito 1 e nello specifico i comparti “gx” e “gw”, pertanto alla luce della vigente normativa, non vi è per le suddette alcuna possibilità edificatoria per la formazione di nuove unità abitative, ma solo ed esclusivamente l’opportunità di eventuali ampliamenti alle unità esistenti per una percentuale stabilita dalla norma suddetta. Quindi se pur è indiscutibile che i comparti ad oggi esistenti avrebbero beneficiato di un ulteriore accesso retrostante, il fatto della mancata realizzazione della nuova viabilità, non va ad incidere negativamente su di un tessuto urbano nato sull’asse principale di via Rospicciano.
Si evidenza inoltre come la progettazione proposta preveda comunque come valida alternativa,  la realizzazione di un percorso pedonale a servizio del tessuto presente.
Inoltre da non sottovalutare, che in generale le scelte urbanistiche e pianificatorie devono essere volte ad una  razionalizzazione , sollevando da  inutili aggravi economici.

 ESITO ISTRUTTORIA: 
NON ACCOLTA
ESAME GIUNTA COMUNALE –  Seduta del 08.04.2014
La Giunta Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.
ESAMECOMMISSIONE URBANISTICA –  Seduta del 03.04.2014
La Commissione Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

COMUNE DI PONSACCO
                                                          Provincia di Pisa
  SCHEDA OSSERVAZIONE VARIANTE N° 14 AL REGOLAMENTO URBANISTICO
(Adozione Var. R.U. con Deliberazione del C.C. n° 11 del 24.01.2014)

Data
02/04/14

Prot.
5246

Richiedente: Gruppo Tecnico Di Lavoro PA10 (Arch. Fabrizio Bracci, Arch. Rossana Sordi, Arch. Marcello Chiarugi, Geom. Nino Caroti e Geom. Stefano Bendinelli)

N° 5

UBICAZIONE

Località
Capoluogo Nord

Via: 
Rospicciano (PA10)

U.T.O.E. 
     4

OGGETTO						                           ISTRUTTORIA TECNICO URBANISTICA

Premesse:
- il richiedenti sono i tecnici progettisti del piano adottato e formulano quanto segue: 
- sui tempi stabiliti nella bozza di convenzione: si chiede che il termine per l’attuazione del Piano sia individuato in 10 anni, coerentemente con quello massimo stabilito dalla legge;
- sul segno e sulla visibilità della linea riferita alla centuriazione: è richiesto di eliminare la prescrizione del percorso pubblico, sostituendola con una soluzione, da delineare in dettaglio nella fase attuativa, in conformità a quanto prescritto al punto 5 della Relazione Storica allegata alla Var. n° 5 al R.U.;
- sullo scomputo percentuale della urbanizzazione secondaria: è richiesto uno scomputo da operare sul totale della voce tabellare degli oneri di urbanizzazione secondaria , con una formula coerente con i principi legislativi vigenti e le costanti sentenze giurisprudenziali;
- sui tempi di realizzazione dell’asse di scorrimento ovest: è richiesta la realizzazione di detta strada almeno nelle sue parti strutturali essenziali, rimanendo le finiture all’ultima fase

In aggiunta alla precedente osservazione del 05.03.2014, si controdeduce:
 I
a) Lo schema di Convenzione adottato, come già stabilito al punto 10 del dispositivo della delibera, costituisce indirizzo per l’Ufficio Rogante e per l’Ufficio Tecnico Comunale competente, i quali sono autorizzati ad apportare alla Convenzione sopradetta, tutte quelle modifiche di ordine tecnico, ritenute necessarie al fine del buon conseguimento e realizzazione delle opere riferite al Piano attuativo in oggetto. Pertanto tale disposizione, che riguarda esclusivamente  il termine di validità del piano, potrà essere presumibilmente corretta in sede di stipula, in accordo tra le parti.
b) Il rispetto del tracciato della centuriazione romana è un vincolo  disciplinato dall’art.45 delle NTA, che prevede espressamente che per i tracciati della centuriazione romana il mantenimento dei relativi aspetti strutturali, quali il tracciato e la giacitura e, ove non ostino particolari esigenze non altrimenti soddisfacibili, le caratteristiche dimensionali essenziali. Pertanto si ritiene che nel rispetto delle disposizioni sopra indicate possa essere previsto un percorso pubblico o altra soluzione alternativa che garantisca la salvaguardia del vincolo.
c) In merito alla richiesta di scomputo si rimanda alla nota dell’ufficio del 15.10.2013 inviata ai lottizzanti nella fase istruttoria del piano. In linea generale la richiesta di scomputo della secondaria contrasta con quanto disposto dall’art. 127 della L.R. 1/2005 che al comma 5 dispone che nelle zone di espansione ed in quelle soggette alla formazione di piani attuativi di iniziativa privata a carattere residenziale, direzionale , commerciale , turistico industriale e artigianale, le opere di urbanizzazione primaria sono eseguite a totale carico dei privati proponenti e in tal caso la quota di oneri riferiti alla urbanizzazione primaria non è più dovuta. Nel caso specifico è da evidenziare inoltre che al piano attuativo in questione è stata assegnata una potenzialità edificatoria maggiore rispetto agli altri piani proprio per bilanciare l’onere della realizzazione delle opere di urbanizzazione connesse e che inoltre, ai proponenti del Piano di Lottizzazione sono stati ceduti i diritti edificatori dell’area di proprietà comunale individuata al Catasto terreni al Fg. 11 p.lla 1262 di mq 2.520,00 ricadente all’interno del comparto a fronte della compartecipazione (per circa il 50%delle spese)  alla realizzazione della strada direttrice, valutati in base al quadro economico e al valore attribuito ai fini tributari delle aree consimili in conformità a quanto stabilito dalla Giunta Comunale.
d) Le disposizioni sui tempi di realizzazione della strada direttrice derivano dall’esigenza dell’amministrazione di vedere compiuto in termini relativamente brevi  e certi un asse viario  di rilevanza strategica. L’amministrazione ha concesso tuttavia su richiesta dei lottizzanti la possibilità di attuazione in sub comparti della parte privata senza che questa appunto possa condizionare i tempi di realizzazione delle dotazione infrastrutturali di rilievo come la direttrice. Maggior dettagli sulle modalità per l’esecuzione delle opere e sui tempi di esecuzione  dovranno comunque essere indicati  nel cronoprogramma da allegare al progetto definitivo – esecutivo;

 ESITO ISTRUTTORIA: 
 
PARZIALMENTE ACCOLTA
ESAME GIUNTA COMUNALE –  Seduta del 
La Giunta Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

ESAMECOMMISSIONE URBANISTICA –  Seduta del 03.04.2014
La Commissione Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

CONTRODEDUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE
TIPOLOGIA ADEMPIMENTI

Modifiche cartografiche
 Modifiche alle Norme Tecniche di Attuazione
 Altro

COMUNE DI PONSACCO
                                                          Provincia di Pisa
  SCHEDA OSSERVAZIONE VARIANTE N° 14 AL REGOLAMENTO URBANISTICO
(Adozione Var. R.U. con Deliberazione del C.C. n° 11 del 24.01.2014)

Data
04/04/14

Prot.
5408

Richiedente: Gruppo Tecnico Di Lavoro PA10 (Arch. Fabrizio Bracci, Arch. Rossana Sordi, Arch. Marcello Chiarugi, Geom. Nino Caroti e Geom. Stefano Bendinelli)

N° 6

UBICAZIONE

Località
Capoluogo Nord

Via: 
Rospicciano (PA10)

U.T.O.E. 
     4

   OGGETTO						

Premesse:
- il richiedenti,  tecnici progettisti del piano adottato, ad integrazione dell’aosservazioe presentata e elencata alla scheda n°1, integrano con un parere legale dell’Avvocato Toscano di Pisa in maerito alla valenza quinquennale delle previsioni urbanistiche.

           ISTRUTTORIA TECNICO URBANISTICA
Si conferma quanto già controdedotto nella scheda n° 1, sopra menzionata, sottolineando che il parere espresso, non apporta sostanziali contributi interpretativi per una diversa valutazione della norma applicativa.
   ESITO ISTRUTTORIA: 
 
NON ACCOLTA
   ESAME GIUNTA COMUNALE –  Seduta del 
La Giunta Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

    ESAMECOMMISSIONE URBANISTICA –  Seduta del 03.04.2014
La Commissione Comunale concorda con il parere espresso dall’istruttoria tecnico – urbanistica.

    CONTRODEDUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE

    TIPOLOGIA ADEMPIMENTI

Modifiche cartografiche
 Modifiche alle Norme Tecniche di Attuazione
 Altro